Dis-Paridad

Hace ya bastante tiempo vengo diciendo que estoy en contra de una ley de cuotas o paridad de género en los puestos de trabajo ( afectando principalmente a los funcionarios públicos). Con la ley en si, el problema pasa con que no soluciona el problema de fondo, que es el cambio cultural en cuanto a esta materia, y que no pasa por darle la mitad para la mujer y la otra para el otro género. Forzado, no pienso que resulte adecuado realizarlo. Quizás lo positivo estaría en otorgar piso mínimo de género en algunas materias, como en la presentación a cargos de elección popular.

En relación a los puestos de trabajo puede terminar en una discriminación negativa, ya que habiendo personas capaces que pueden ser tanto hombres como mujeres, al haber una ley de cuotas o paridad, habría un menor margen para llenar los puestos de trabajo con gente idonea, y no anteponiendo el género, primero que lo demás, eso siendo algo lógico. La misma Bachelet echó pie atrás en su inciativa en cuanto a ministros se refería, y la paridad de género se fue a las pailas.

Además, tal vez haya problemas mas urgentes que aquel en el sentido de unas mejores condiciones laborales, mayor capacitación, mayor seguridad, o igualdad de remuneraciones tanto para hombres como para mujeres.

Por último, como dato importante, en televisión se le preguntó a los mismos funcionarios públicos que les parecía esta nueva ley, y muy pocos la apoyaron completamente, es decir ni ellos mismos estaban muy convencidos, y eso que específicamente se les preguntó a las mujeres.

Sobre la fech

Creo que el problema no es tanto de forma sino más bien de fondo. La cuestión no es tanto si estamos de acuerdo con la toma o no de la casa central, el problema es que el petitorio elaborado por la fech no representa las discusiones que elaboraron en los distintos espacios locales y que en ninguna medida soluciona la tan citada crisis. Por ejemplo, colocándonos en la posición casi utópica de que el petitorio se cumpla a cabalidad, la crisis de la chile va a seguir ahí y eso te deja la sensación de que fech tiene conciencia de una crisis pero que en realidad no sabe muy bien en que consiste esta.

En el petitorio faltan cosas fundamentales como la demanda por un aumento del aporte fiscal directo, no se menciona el problema de JGM, ni el del resto de las facultades (la de odontología, medicina, o el mismo Inap). En este contexto es fácil pensar que la fech carece de liderazgo dentro de los estudiantes, basta recordar lo sucedido el 4 de abril o la misma falta de quórum que tuvo el referéndum. A mi parecer esto se debe a que la fech esta desorientada en relación a cual es el fondo del asunto, por lo mismo elabora un petitorio casi por la inercia, por presiones de distintos espacios y las declaraciones de Boccardo son un claro ejemplo de esto, pareciese que estuviese más preocupado de una futura carrera política que de la universidad. La fech estaba abocada a más bien a participar del movimiento secundario que tenia un carácter mucho más mediático cuando se encontró con toda la problemática interna, siendo incapaz de coordinar las fuerzas que se fueron suscitando.

El problema es la elaboración de un petitorio insuficiente a la hora de abordar los problemas de la u y que no refleja el proceso de discusión que se dio en otros espacios. Se queda a medio camino entre el síntoma y el sistema.

La mala forma de hacer las cosas.

Todos tienen claro que existe una crisis de la Universidad de Chile, sin embargo, también existe una crisis en la fech, o sea, tal vez sea mucho decir crisis, pero dado los acontecimientos que han ocurrido este año, hemos visto como ha tropezado una y otra vez.

Ahora último, hizo una consulta popular, que varios no pescaron, entre ellos yo, y que buscaba más que nada legitimar las acciones que se iban a llevar a cabo. Bueno, después de un dudoso resultado, se supone que ganó la toma enc asa central, algo mas simbólico que efectivo, que partiría de inmediato, cosa que queda en entredicho, ya que las otras dos opciones de no movilizarse ahora, ganaron por un voto. Ya se hizo. Al otro día el presidente apareció hablando que la toma era en apoyo a los secundarios ¿?. Suponiendo que la toma era por los problemas de la Chile, que tenian que ver los secundarios o el transantiago?

Antes de que saliera todo el asunto de la consulta y la toma, a la fech se le criticaba su poco accionar en cuanto a los problemas internos de la universidad, como la infraestructura, el problema de gomez millas, los aranceles, etc., y que se preocupaba de las cosas que pasaban afuera, quizas este bien, dado las reformas universitarias del siglo pasado, que pretendían darle a la universidad una labor social, pero en este caso se relegó a un segundo plano los problemas internos en varios campus universitarios y en la universidad en general, prefiriendo los temas externos, ya que parece que con los problemas internos se ecnuentrean sobrepasados o se encuentran con las manos atadas. Entonces, cuando llego el momento de reaccionar, tal vez era demasiado tarde, ya cuando esta terminando el semestre, y quizas sin el apoyo que hubiera tenido en un comienzo, como se reflejo en las votaciones. Por ejemplo en mi facultad se revento a la directiva de la Fech en un acuerdo inédito entre los diversos sectores políticos.

La Fech no esta asumiendo el liderazgo de buena forma para poder llevar a cabo la soucion de los problemas que aquejan a la universidad, se debe enmendar el rumbo, y también alejarse de los temas que no le competen, sabiendo que hay cosas más importantes que resolver. El asunto no escriticar el fondo del actuar de la Fech que puede ser legítimo, el problema principal es la FORMA con que se realiza.

la idea es...

La idea es que, como ocurre con otros blogs, haya un grupo de gente interesada en escribir lo que quiera, debido a que no me gusta mantener un blog solo, además se puede generar un interesante espacio de discusión, asi que os dejo para que escriban, por cierto, yo comienzo.